AgendAPP — Auditoría UX/UI de punta a punta
Un sistema de agendamiento de horas médicas que empezó como proyecto de práctica en Figma. Le hice una auditoría completa como la haría en un producto real — heurísticas, accesibilidad y consistencia — y usé los hallazgos para repensar qué problema resuelve hoy, en un mundo donde muchos centros médicos ya agendan por chat con IA.
De ejercicio de práctica a producto real
AgendAPP nació como un proyecto ficticio: un sistema de agendamiento de horas médicas pensado para simplificar un proceso que en Chile suele ser telefónico, lento y poco transparente. El flujo original — 11 pantallas hechas en Figma — cubría lo esencial: login, selección de especialidad y médico, agendamiento y confirmación.
Con honestidad: hoy buena parte de ese problema ya lo resuelven razonablemente bien los chatbots de IA integrados en portales de clínicas reales. En vez de ignorar eso, decidí someter el diseño a una auditoría real y usar los hallazgos para responder una pregunta más difícil — ¿qué sigue aportando este diseño que un chat no resuelve igual de bien?
El punto de partida: cuatro de las 11 pantallas originales, tal como fueron entregadas para auditoría.
Una auditoría como la de un producto real
Evalué las 11 pantallas contra cuatro estándares: las 10 heurísticas de Nielsen, accesibilidad WCAG 2.1 nivel AA, consistencia interna del sistema, y comparación contra patrones actuales de agendamiento en salud digital. El resultado fueron 12 hallazgos concretos, priorizados y con solución propuesta para cada uno.
| Hallazgo | Categoría | Prioridad |
|---|---|---|
| Datos de usuario inconsistentes entre pantallas (nombre distinto en Home, Menú y Perfil) | Usabilidad | Alta |
| Sin estados de error, vacío o carga en ningún paso del flujo | Usabilidad | Alta |
| Cancelar un agendamiento no pedía confirmación | Usabilidad | Alta |
| Ícono del paso 1 (huella dactilar) no comunicaba su contenido real | UI | Alta |
| Sin relación clara entre médico elegido y centros disponibles | Flujo | Media |
| Sin información de costo o cobertura antes de agendar | Flujo | Media |
| Confirmación sin opción de agregar a calendario ni recordatorio | Flujo | Media |
| Labels de campo que desaparecían al escribir | Accesibilidad | WCAG 3.3.2 |
| Paso activo del wizard señalado solo por color | Accesibilidad | WCAG 1.4.1 |
| Contraste insuficiente de texto blanco sobre teal medio | Accesibilidad | WCAG 1.4.3 |
El flujo completo, corregido de punta a punta
Rediseñé las 11 pantallas originales aplicando cada hallazgo, y les di algo que no tenían: una identidad de usuario única y consistente de principio a fin.
Rafaela Córdova, 33 años, Santiago de Chile — agenda una hora con Dra. Valentina Rojas, Cardióloga. El mismo nombre, la misma cita y el mismo médico se mantienen consistentes en las 11 pantallas — algo que en el prototipo original se perdía entre "Felipe" en un lugar y "Rafaela" en otro.
El sistema completo tras aplicar los 12 hallazgos — referencia de alta fidelidad, en proceso de traspaso a Figma.
Tres decisiones que cambiaron el producto
El flujo original pedía especialidad, médico y centro sin definir qué campo dependía de cuál. Elegir médico ahora filtra los centros donde realmente atiende, con un texto de ayuda que lo explica — eliminando una ambigüedad que ni el propio flujo resolvía.
En salud privada en Chile, lo primero que evalúa un paciente es si su Isapre o Fonasa cubre la consulta. Agregué badges de convenio y un desglose de copago estimado — información ausente en el diseño original pese a ser, probablemente, el factor de decisión número uno.
Un botón de emergencia sin destino es peor que no tenerlo — genera expectativas que no cumple. Le di una pantalla de decisión rápida (llamar SAMU, avisar a un contacto de emergencia, ver centro más cercano) y lo elevé visualmente en el nav para que se reconozca al tacto.
Tocar una cita en el historial, el lápiz de editar perfil, la campana de notificaciones — todos sugerían funciones que no existían. Diseñé las 11 pantallas que faltaban (registro, recuperar contraseña, detalle y cancelación de cita, perfil del médico, notificaciones y estados vacíos/error) para que el sistema no tuviera puertas falsas.
¿Qué aporta esto frente a un chat de IA?
Evalué tres direcciones posibles para darle a AgendAPP un ángulo defendible frente a los asistentes conversacionales que hoy resuelven bien el agendamiento simple:
Preparación de exámenes, recordatorios de resultados y seguimiento post-consulta — terreno que ningún chatbot de agendamiento cubre bien hoy.
Un wizard visual guiado es mejor UX que un chat para adultos mayores o personas con baja fluidez digital — un segmento real que la ola de IA conversacional suele dejar atrás.
Perfiles para gestionar citas de varios integrantes de una familia — evaluada pero no priorizada en esta iteración.
"Diseñado para el segmento que la IA conversacional deja atrás, y que además resuelve la fricción antes y después de la cita que ningún chatbot cubre" — la posición que terminó definiendo el rediseño, en vez de competir de frente contra la tendencia de IA.
Qué aprendí de este proceso
Trabajar como si este fuera un producto real — con heurísticas nombradas, hallazgos priorizados y una decisión estratégica explícita — cambió por completo cómo veo este proyecto. Ya no es "una app que agenda horas", es una respuesta puntual a un vacío que la IA conversacional todavía no llena bien.
Lo que sigue: llevar estas 22 pantallas de vuelta a Figma como fuente de verdad, verificar contraste real con los tokens de color definitivos, y validar al menos las pantallas clave con 3-5 usuarios reales antes de darlo por cerrado.
¿Tienes un producto que necesita una auditoría así?
Puedo revisar tu producto con el mismo rigor — heurísticas, accesibilidad y consistencia — y traducirlo en un plan de rediseño accionable.